img6bdba78cz62khs.jpg 

 

消費券  這個政策到底好不好呢

問我 問你 問他  當然都好 

天上掉下來3600元誰不要呢？

所以  我也是舉雙手贊成發放消費券的政策

但是 

這個政策對"刺激經濟"到底有沒有效果呢

或許有人會說

幹這3600元有誰不會花嗎  當然會刺激消費阿

這樣子去思考  其實是錯的

 

因為

花錢並不叫刺激消費

而是要"多花錢"才算

 

也就是前幾天王作榮所說的

"我平常每天喝一杯咖啡  發了消費券給我  我還是每天喝一杯咖啡"

"因為消費券而省下來的3600元就存進銀行了"

 

結論

如果今天一個人領了消費券  用的地方都是"平常就有在進行的消費" 

那麼發消費券用來振興經濟完全是失敗的

而且政府多支出了 發放/印製/兌現 等等配套過程的費用

最後只是讓民眾多了一筆3600的存款

也就是沒有"額外的消費" 

當然就沒有"刺激經濟"的效果

 

那麼 

到底有多少人真的會拿這多餘的3600元來買"額外的東西"犒賞自己呢？（也就是真的在拚經濟）

我想對那些失業的  怕被裁員又要養家活口的  對未來經濟沒有信心的人  恐怕都不會吧！ 

（這種人在台灣多嗎？）

 

就好比說

如果你預期未來可能會缺錢吃飯  你今天會把這張券拿去買一台高科技吸塵器嗎？

這是很簡單的道理啊！偏偏很多人都想不通 

 

雖然如此

一旦我領了這張券

還是會拿去買東西讓自己爽一下（比如整套的網王漫畫）

還有李浩也會！他大概會拿去無印良品敗光光XD

（李浩應該沒在看我部落格吧..）

 

Posted by doasinfinite at 痞客邦 PIXNET Comments(6) Trackback(0) Hits(62)

Shorten Url Recommend to Front page Forward by E-mail Forward to Guestbook

Posts on this date
▲top

open trackbacks list Trackbacks (0)

Comments (6)

Post Comment
  • #1 匿名 on 2009/09/09 19:23

  • 結果消費券政策的影響似乎跟你想像的不太一樣。

    http://www.wretch.cc/blog/a936957/30687186
  • 您好
    該部落格的解讀許多部份是有待商榷的
    從該表格
    並不能解讀出：消費券被發放後大多拿去購買家電用品
    而應該為:有使用消費券的民眾大部分將之拿去購買家電用品

    換句話說
    全台灣的民眾每人都領了3600元
    可是卻只造成家電用品的消費上揚平均值10％
    比起去年度更是只有6％
    試想
    如果大部分人真的如該推測
    將之拿去消費家電用品
    真的會只有如此些微的成長嗎？

    也就是,"只有少部份人使用了消費券來刺激消費"
    而且集中在家電項目
    而其他拿到消費券的人
    仍舊只是將之握在手上（存起來）罷了.

    而既然大部分消費券並未被拿出來消費
    討論"刺激消費"民生方面有多少貢獻云云就更是癡人說夢
    因為,這個政策至此註定徹頭徹尾的失敗啊
    （光是我提到發放消費券所花費的成本就已經遠遠超過其益處了啊）

    doasinfinitereplied on 2009/09/09 22:37

  • #2 匿名 on 2009/09/10 18:57

  • 以實際金額論，98 Q1 總消費金額較上季增加 1500 億元，與其他年份差距不大，但是廠商投資卻大幅減少 33 %，在金融海嘯中消費金額卻沒有明顯縮減，我想這可以算是消費券的功效。

    另外您的立論並不嚴謹，在經濟學上有很多討論「額外所得」的研究，總結來說大部分的經濟學家都認為，當民眾獲得一筆額外所得，並不會全數花掉或存起來，根據統計支出比例會佔 70 % 左右。

    另外發行消費券花費的成本，其實也會算在 GDP 中 (政府支出)，因此可以視為另類的刺激經濟。
  • #3 匿名 on 2009/09/10 19:11

  • 另外，98 Q1 的儲蓄率，相較於前一季是下降的，如果說「存起來」好像不太有說服力……
  • 我先回答你這個問題.
    光是看儲蓄率來判斷消費券是不是存起來是沒什麼邏輯的
    白話來說
    大家越來越窮,越來越買不起東西
    自然存起來的錢就被壓縮,就算你多了3600
    還是不可能突然讓你的儲蓄就暴增超過以往
    反而大環境造成的影響遠遠超過你這個3600
    這個道理應該很容易懂...

    另外,上面那一段啦
    一句話,籠統, 說好聽點就是"大哉問"
    因為你提到的"因為所以"的關係非常薄弱
    不能說沒有關係,但是絕對不是一句話的那種單純關係
    更不是"根據統計"就怎樣怎樣這麼簡單
    也就是說能造成這個"果"的因素
    比消費券更有影響力的實在太多太多了

    最後面提到
    想要把消費券花費的成本算在GDP,算成另類刺激經濟
    好啦,要硬凹說讓這些木業啊印刷業阿賺了一次外快,
    然後花一堆錢訓練了一堆"善於發放消費券的一次性勞工"
    這叫做"另類刺激經濟"？

    人民的納稅錢拿去幹這種事還可以說得冠冕堂皇
    我只能說
    如果您是記者,馬政府一定很喜歡您.

    doasinfinitereplied on 2009/09/10 23:41

  • #4 匿名 on 2009/09/11 10:22

  • 從國民所得來看，98 Q1 的人均所得也是九年新高，所以儲蓄率降低並不是因為人民變窮，反而那個時期是台灣人民收入最多的一季。根據經濟理論，還有您提到的「收入支出論」，所得增加應該會使儲蓄率提升才是。

    提出這麼多議論的訴求不是護馬，而是您發表經濟評論的時候，應該多參考相關的數據，從這篇文章可以看出來您對經濟學的了解並不深……

    另外政府支出能提升 GDP 也是事實，媒體大部分都只寫自己想要的那一面，忽略了另一種觀點。

    所謂經濟分析並不是評自己的感覺去推論，而是經過嚴謹的統計數據去探討，但是這篇文章我沒有看到任何相關的模型或是數據，從頭到尾只是人云亦云，跟著媒體說話而已。
  • 得到的"錢"數字變高不代表就比較有錢好嗎？
    我還以為我說得很白話了
    因為這不代表你可以購買的東西變多了
    首先你要知道
    國民所得是個非常脆弱的東西
    他只是一個很"大約"的指標
    物價,房地產,股價這些漲跌都不包括在統計的範圍
    也就是
    東西變貴了,可以購買的量變少.

    還有
    基本上我不會把我分析的立論詳細寫給你看啦
    因為你既不是我的老師也不是我的學生
    更沒有付我錢,為什麼我辛苦教你我分析的方法呢：D
    沒錯吧？
    如果你覺得我說得不對,那就不要看啊
    我一點損失也沒有.
    （當然,如果你想付錢學一些模型或數據,歡迎之至）

    還有
    我可沒有說誰"護馬"哦
    我只是說馬政府會喜歡您而已
    不必急著跳出來對號入座啦

    然後
    你提到數據
    我只能說
    淺薄的去解讀數據的人我已經遇到太多太多了
    而且還會以為"幹,你看我調出這些表格跟數據,我超科學我超強"
    事實上,那只是普通人會幹的事而已.
    拜託~~分析數據分析的太淺薄了吧？
    半熟之食物有害於胃,半懂之學問有害於世啊！

    doasinfinitereplied on 2009/09/11 13:39

  • #5 匿名 on 2009/09/11 15:24

  • 單季物價能漲多少？1000 % 以上嗎？你以為這裡是辛巴威啊？

    用數據解讀經濟，叫作淺薄；不看數據就振振有詞的評論經濟，叫作無知，而且還是很自以為是的無知。

    我想會想跟一個大學都還沒畢業，也非相關科系的學生請教經濟理論的人，應該是很有問題的。但是我認為一個大學沒畢業，還自以為能教導別人經濟理論的人，是更有問題的。

    套用你的一句話：半熟之食物有害於胃，半懂之學問有害於世。對某學科只有半懂的人，看到真正的學問時，通常就是不懂謙卑的認為那個是錯的，並且大肆議論，到頭來可能才發現當初自己是多麼無知。
  • -->這篇回覆是寫給閱讀能力比較差的板友看的


    看到您的回應我真的笑出來了：D
    您的國文顯然不太好
    我不是說解讀數據叫做淺薄
    而是"您解讀數據的方法太淺薄了"

    還有我甚麼時候說我不看數據了啊？
    這我也很隱晦的寫在上一篇了
    你不是我的老師學生上司
    我幹嗎辛辛苦苦的貼數據畫紅線詳細跟您報告呢？

    還有,後兩段的話根本就像小學生在吵架啊XD

    原來如此..
    寫網誌也能看到許多富有娛樂性的回應


    doasinfinitereplied on 2009/09/11 16:17

  • #6 匿名 on 2009/09/11 17:10

  • 你看過我解讀數據？上面連結那篇文章不是我寫的……

    這樣說起來，你憑什麼認為我只能淺薄解讀數據？你讀過我寫的文章嗎？

Comment Permissions: Allow commenting

Leave Comment

*Name/Nickname
E-mail
Personal Website
Comment Title
*Comment
* Private Comment